图片人妖 小说

小编领导：本文仅作念学习交流用途，建议大众正幅员书学习

　　第五章   履行法定职责类案审判指引

　　第一节  受案规模的审查

　　[审查事项]

　　当事东谈主要求履行法定职责的诉请是否属于行政诉讼的受案规模?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第12条，第13条，《行政诉讼法解释》第1条、第2条。

　　[常见问题解答]

　　1.行政机关不履行东谈主民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案规模?

　　行政机关根据东谈主民法院的协助执行求教书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民，法东谈主或者其他组织对该行为起义拿告状讼的，不属于东谈主民法院行政诉讼受案规模。

　　行政机关拒不履行协助执行义务的，东谈主民法院应当照章取舍执行要领督促其履行。当事东谈主请求东谈主民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，东谈主民法院不予受理。但当事东谈主觉得行政机关不履行协助执行义务变成其毁伤，请求证明不履行协助执行义务行为坐法并给予行政补偿的，东谈主民法院应当受理。

　　2.要求上司行政机关履行对下级行政机关的监督经管职责是否属于行政诉讼的受案规模?

　　根据宪法、行政组织法及一般行政法律法则的划定，上司行政机关对下级行政机关作出的行政行为负有监督经管的职责。但这种监督经管职责一般属于一种里面的层级监督行为，该行为不会对相对东谈主的权利义务变成径直影响。从司法权与行政权的关系开赴，东谈主民法院也不宜过多地介入行政机关的里面关系当中。从援救的必要性和实效性而言.行政相对东谈主都备不错针对下级机关作出的行政行为拿起行政诉讼落幕我方的权利援救。如果将此种行为纳入行政诉讼受案规模，将会影响行政机关的平时作事秩序，不利于行政秩序的踏实。从诉的利益谈判，当事东谈主如果觉得下级行政机关的行政行为骚扰其正当权益，不错通过径直针对下级行政机关拿起行政诉讼的样式寻求援救。因此，要求上司行政机关履行对下级行政机关的监督经管职责不属于行政诉讼受案规模。

　　3.复议请求东谈主针对复议机关对其信访请求作出的处理决定起义拿起行政诉讼的，是否属于行政诉讼的受案规模?

　　信访事项的规模与行政复议和行政诉讼之间相互安适，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转办、经办、互助解理，监督放哨，率领信访事项等行为，对信访东谈主不具有强制力，对信访东谈主的实体权利义务不产生本色影响。因此，对于信访东谈主起义信访作事机构依据《信访条例》处理信访事项的行为成不履行《信访条例》划定职责的行为拿起行政诉讼或行政复议的，东谈主民法院或复议机关均不应受理。

　　在认定请求东谈主的请求事项属于信访事项的情形下，复议机关本不应动作出复议决定。但该复议决定未对请求东谈主的权利义务变成本色影响，因此不属于行政诉讼的受案规模。

　　4.行政复议决定作出后，被请求东谈主不履行行政复议决定的内容，请求东谈主就此要求行政复议机关再次受理复议请求，行政复议机关作出不予受理决定后，请求东谈主要求行政复议机关限期履行法定职责拿起的行政诉讼，是否属于行政诉讼的受案规模?

　　《行政复议法》第77条文矩:“被请求东谈主应当履行行政复议决定书、和解书，意见书。被请求东谈主不履行或者无梗直情理拖延履行行政复议决定书，和解书，意见书的，行政复议机关或者联系上司行政机关应当责令其限期履行，并不错约谈被请求东谈主的联系负责东谈主或者给予通报月旦。”第83条文矩:“被请求东谈主不履行或者无梗直情理拖延履行行政复议决定书、和解书、意见书的，对负有作事的疏通东谈主员和径直作事东谈主员照章给予告戒、记过、记大过的责罚;经责令履行仍拒不履行的，照章给予左迁、罢免、开除的责罚。”第85 条文矩:“行政机关相动作当事人谈主员违背本法则矩的，行政复议机关不错向监察机关或者公职东谈主员任免机关，单元移送联系东谈主员坐法的事实材料，接受移送的监察机关或者公职东谈主员任免机关，单元应当照章处理。”通过上述划定可知，对被请求东谈主不履行或者无梗直情理拖延履行行政复议决定的援救，法律只划定了行政系统里面的监督渠谈。行政复议请求东谈主的举报和反应不错成为监察机关或者公职东谈主员任免机关，单元'发现”不履行复议决定萍踪的渠谈，但法律并莫得赋予行政复议请求东谈主要求开动这一里面监督模范的权利，更莫得赋予行政复议请求东谈主针对监察机关或者公职东谈主员任免机关，单元的回应行为向更高一级的行政机关再次请求行政复议的权利。因此，此种情形下请求东谈主要求行政复议机关再次受理复议请求不属于行政诉讼的受案规模。

　　5.要求州里东谈主民政府履行对村民委员会的监督职责，是否属于行政诉讼受案规模?

亚洲成人av电影

　　《村民委员会组织法》第36条第1款、第2款划定:“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民正当权益的，受侵害的村民不错请求东谈主民法院给予破除，作事东谈主照章承担法律作事。村民委员会不依照法律，法则的划定履行法界说务的，由乡、民族乡、镇的东谈主民政府责令改正。”据此，村民委员会成员对村民委员会作出的骚扰公民正当权益的行为有两条援救阶梯:一是向东谈主民法院拿告状讼;二是由州里东谈主民政府责令改正。这两条阶梯都是村民照章获取援救的法定渠谈，村民不错取舍通过诉讼阶梯经管其与村委会之间的侵权纠纷，也不错取舍请求州里东谈主民政府应用行政监督权，照章责令村委会改正侵权的决定。当村民取舍通过行政模范获取援救时，村民一朝向州里东谈主民政府提议应用监督权的请求，有统领权的州里东谈主民政府即有履行法定监督职责的义务，不履行该义务，组成不履行法定职责，属于行政诉讼受案规模。

　　6.公民、法东谈主或者其他组织可否要求一级东谈主民政府履行保护东谈主身、财产权等正当权益的职责?

　　《行政诉讼法》第12条第1款第6项中的“法定职责”是指行政机关根据法律，法则良善序等的划定，具有径直，具体处理行政相对东谈主所请求事项的职责。县级以上的场合各级东谈主民政府应用对本行政区域内各项行政作事的经管权利，但该项权利一般为宏不雅上的经管权利，并非具有直收受辖权利的行政机关的具体处理行政相对东谈主所诉请求事项的职责，不属于《行政诉讼法》第12条第1款第6项划定的“法定职责”的规模。公民，法东谈主或者其他组织依此请求东谈主民政府履行保护东谈主身权，财产权等正当权益的法定职责，一般不属于行政诉讼监督规模。

　　7.请求行政机关颁布范例性文献是否属于行政诉讼的受案规模?

　　《行政诉讼法》第53条第1款划定:“公民，法东谈主或者其他组织觉得行政行为所依据的国务院部门和场合东谈主民政府相当部门制定的范例性文献不对法，在对行政行为拿告状讼时，不错一并请求对该范例性文献进行审查。”通过该划定可知，公民、法东谈主或者其他组织针对行政机关作出的行政行为告状才不错一并拿起对该行政行为依据的范例性文献进行审查，并莫得划定不错径直拿起要求行政机关依照其请求的制定例范或解释范例的要求颁布范例之诉。因此，请求东谈主要求行政机关颁布范例性文献既不属于履行法定职责之诉的受案规模，也不属于行政诉讼的受案规模。

　　8.行政机关不履行信访回应行为是否属于行政诉讼的受案规模?

　　最能手民法院《对于起义县级以上东谈主民政府信访行政经管部门、负责受理信访事项的行政经管机关以及镇(乡)东谈主民政府作出的处理意见或者不再受理决定而拿起的行政诉讼东谈主民法院是否受理的批复》对信访行为的可诉性问题作出了明确解释:“信访作事机构是各级东谈主民政府或政府作事部门授权负责信访作事的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记，受理、交办、转送、经办，互助解理，监督放哨，率领信访事项等行为，对信访东谈主不具有强制力，对信访东谈主的实体权利义务不产生本色影响。信访东谈主对信访作事机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》划定的职责起义拿起行政诉讼的，东谈主民法院不予受理。”根据以上批复，信访机构作出的对当事东谈主权利义务莫得产生现实影响的行为，不属于行政诉讼的受案规模。

　　9.要求行政机关履行征地补偿模范争议互助职责是否属于行政诉讼的受案规模?

　　行政机关对征地补偿模范争议的互助，是指负责互助的行政机关组织地盘征收部门和被征收东谈主就征地补偿模范进行协商，以期减少和化解分歧，达成一致敬见，负责互助的行政机关并弗成单方作出具有法律效劳的行政决定，互助自己并不对被征收东谈主的权利义务产生现实影响。因此，被征收东谈主告状请求行政机关履行征地补偿模范争议互助职责，不属于行政诉讼受案规模。

　　10.行政机关不履行会议纪要议定事项是否属于行政诉讼的受案规模?

　　“法定职责”既包括法律、法则，顺序划定的行政机关职责，也包括上司和本级范例性文献，还包括行政机关基于行政机关的先行行为、行政允诺、行政公约而形成的职责。会议纪如果行政机关常用的公文样式。《党政机关公文处理作事条例》第8条第15项划定，纪要适用于记录会议主要情况和议定事项。由此可见，会议纪要仍是议定的事项，具有法定效劳，非照章定模范不得谈论其效劳，非论是行政机关照旧相对东谈主均应遵命执行。会议纪要议定的行政机关职责，亦因此转动为该行政机关的法定职责。行政机关不履行会议纪要议定事项的也属于行政诉讼的受案规模。

　　11.请求行政机关履行“房改”职责是否属于行政诉讼的受案规模?

　　“房改”是指城镇住房轨制鼎新，是我国城镇住房由正本的单元分拨转动为住房商品化的一项过渡性策略。房改房销售对象、销售价钱与员工身份、工龄、职务、职称等身分关系。“房改”是计议经济向市集经济过渡期间的一项鼎新要领，“房改”的依据主如果关系策略，而罪犯律，法则或者顺序。是否进行'房改”，何时“房改”，怎么进行“房改”，由员工所在单元，关系经管机关等依据“房改”策略细目。东谈主民法院难以依照法律范例对“房改”行为的正当性进行审查。因此，请求行政机关履行“房改”职责不属于行政诉讼的受案规模。

　　12.行政机关不履行对国有企业员工安置补偿义务的行为是否属于行政诉讼的受案规模?

　　《行政诉讼法》第2条第1款划定:“公民，法东谈主或者其他组织觉得行政机关和行政机关作当事人谈主员的行政行为骚扰其正当权益，有权依照本法向东谈主民法院拿告状讼。”《行政诉讼法解释》第1条第1款划定:'公民，法东谈主或者其他组织对行政机关相动作当事人谈主员的行政行为起义，照章拿告状讼的，属于东谈主民法院行政诉讼的受案规模。”根据上述划定，唯有行政行为才属于行政诉讼的受案规模，通过东谈主民法院司法模范处置的事项不属于行政诉讼的受案规模。

　　行政机关决定国有企业是否破产的决策行为，是其依据关系策略应用行政目田裁量权的行为，东谈主民法院无法对该决策行为的正当性进行审查，不属于行政诉讼的受案规模。然则，通过行政模范对国有企业进行改制，行政机关不履行关系法则、顺序、策略和改制有计议划定的对国有企业员工安置补偿义务的，应当属于行政诉讼的受案规模。

　　13.请求东谈主就被请求东谈主不履行行政复议决定拿起行政诉讼，是否属行政诉讼的受案规模?

　　被请求东谈主履行行政复议决定，属于执行生师法律书记。被请求东谈主不履行行政复议决定有法定的监督样式，对被请求东谈主不履行或者无梗直情理拖延履行行政复议决定的援救，法律只划定了行政系统里面的监督渠谈，若再通过诉讼对此行为进行监督就毁伤了行政权的运作王法，也即毁伤了复议机关的行政监督权能，不顺应行政诉讼的目的。因此，被请求东谈主不履行行政复议决定的行为不属行政诉讼的受案规模。

　　14.国度地盘督察局不履行查处职责是否属于行政诉讼的受案规模?

　　根据国务院办公厅《对于开荒国度地盘督察轨制联系问题的求教》(国办发[2006]50号)的划定，派驻场合的国度地盘督察局，代表国度地盘总督察履行监督放哨职责。派驻场合的国度地盘督察局负责对其督察规模内陆方东谈主民政府地盘利用和经管情况进行监督放哨，不改变、不取代场合东谈主民政府相当地盘驾驭部门的行政许可、行政处罚等经管权利。派驻场合的国度地盘督察局履行监督放哨职责，不径直查处案件，对发现的地盘利用和经管中的坐法违法问题，由国度地盘总督察按照联系划定通报监察部等部门照章处理。可见，派驻场合的国度地盘督察局职责限于监督放哨，不径直查处案件，地盘督察行为属于里面监督行为，具有里面性，并非原国土资源部对外履行大众经管职责行为。

　　15.履行警务督察职责是否属于行政诉讼的受案规模?

　　警务督察事项系公安机关的里面行政经职业项，并不具有外部行政行为的特征，并不径直对行政相对东谈主设定权利义务，亦弗成对当事东谈主的正当权益产生径直影响，不属于行政复议法则矩的可复议的行政行为，因此也不属于行政诉讼的受案规模。

　　16.下级行政机关终止履行上司行政机关交处事项行为是否属于行政诉讼的受案规模?

　　下级行政机关的行为是接受上司行政机关的指示，根据行政经管权利，履行交处事项的行为，属于依权利应用行政权的行政行为。下级行政机关终止履行上司行政机关交处事项的行为，径直影响当事东谈主财产权益，属于行政诉讼的受案规模。

　　17.要求行政机关履行修改按捺性详确缱绻是否属于行政诉讼的受案规模?

　　行政缱绻是指行政主体为落幕特定的行政计议而对改日一定期间内拟取舍的方法，法子和要领照章作念出的具有持续力的联想与缱绻。行政缱绻种类广阔，效劳各有不同。某一缱绻和缱绻行为是否可诉，依赖于该缱绻和缱绻行为是否针对特定东谈主，并对该特定东谈主的权利义务径直产生影响。以城乡缱绻为例，根据《城乡缱绻法》的划定，城乡缱绻包括编制、审批、实施、修改等不同要津，依据《城乡缱绻法》作出的行政处罚、行政许可等具体实扩充为，属于可诉的行政行为。但就缱绻的编制和审批面言，因其属于针对不特定对象作出的面向改日的一般性治愈，因此具有抽象行政行为的特征，弗成径直对其拿告状讼。《城市，镇按捺性详确缱绻编制审批办法》第8条亦划定:“编制按捺性详确缱绻，应当空洞谈判当地资源要求、环境景况，历史文化遗产、大众安全以及地盘权属等身分，开心城市地下空间利用的需要，妥善处理近期与永久、局部与合座、发展与保护的关系。”由此可见，编制按捺性详确缱绻，是行政机关根据城市发展的需要，对城市的地盘，建筑，基础设施，管线等安排和布局进行合座的联想和缱绻，而不是针对特定单元和个东谈主实施的行政行为。《城乡缱绻法》第48条文矩的修改按捺性详确缱绻，同样亦然开荒在行政机关根据需要对缱绻宏不雅治愈的基础上的，而不是针对特定主体的要求给予篡改。当事东谈主要求行政机关修改按捺性详确缱绻的请求，属于按捺性详确缱绻的审批行为，行政机关莫得按照当事东谈主的要求修改按捺性详确缱绻的职责，当事东谈主觉得行政机关不履行该职责而拿起的诉讼，不属于行政诉讼受案规模。

　　18.要求场合东谈主民政府履行对住户委员会的率领职责是否属于行政诉讼的受案规模?

　　《城市住户委员会组织法》第2条中划定:'住户委员会是住户白我经管，自我素养，自我服务的下层群众性自治组织。不设区的市，市辖区的东谈主民政府或者它的派出机关对住户委员会的作事给予率领，支撑和匡助。”此处的率领、支撑，匡助等行为，在性质上并非行政行为，不具有责罚性。要求行政机关履行法定职责，一般是要求行政机关作出行政行为，但此处的率领、支撑、匡助等行为显然不属于行政行为，其并莫得设定某种权利义务，形成某种法律后果的意旨。公民，法东谈主或者其他组织就此拿起行政诉讼的，不应该支撑。

　　第二节  原告经验的审查

　　[审查事项】

　　拿起行政诉讼的原告是否为履行法定职责之诉的相对东谈主或者猛烈关系东谈主?原告针对要求的履责行为是否有请求权基础?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第2条、第25条第1款，《行政诉讼法解释》第12条。

　　[常见问题解答]

　　1.行政相对东谈主请求行政机关履行法定职责，被行政机关终止之后，是否通盘要求履行法定职责确当事东谈主都具有原告经验?

　　履行法定职责之诉属于给付之诉，此种类型的行政诉讼原告经验的判断重要在于原告是否有请求权基础，唯有在法律范例上有请求权依据的才具备原告经验。因此，并非通盘在行政模范中要求行政机关履行法定职责确当事东谈主，在拿起履行法定职责之诉中都组成原告适格。

　　2.履行法定职责之诉原告经验的判断需要谨守什么模范?

　　履行法定职责之诉华夏告经验的判断可采保护范例表面。第一，原告的正当权益是否因行政机关针对其履责请求作出的处理(或是不予回应)受到侵害(不利责罚要件);第二，原告受到的正当权益侵害是否属于特定的行政法律范例所明确保护的正当权益(保护规模要件);第三，特定的行政法律范例所提供的权利保护是否属于个别性保护，不属于反射利益(个别保护要件)。

　　3.投诉东谈主或者举报东谈主要求行政机关履行法定职责的，是否具有原告经验?

　　投诉东谈主或者举报东谈主在履行法定职责之诉中是否具有原告主体经验，仍旧需要从实体法则范来进行判断，即关系法律、法则、顺序等是否划定了该行政机关的职责，同期是否赋予了投诉东谈主或者举报东谈主相应的权利要求行政机关履行相应的职责。如果有相应的划定，则投诉东谈主或举报东谈主具有原告经验，不然莫得。举报东谈主就其自身正当权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的猛烈关系，具备行政诉讼原告主体经验。

　　4.承租东谈主作为地上附着物的通盘东谈主是否不错拿起履行补偿职责之诉?

　　市，县政府实施征地时，承租东谈主对涉案集体地盘享有正当使用权。《地盘经管法实施条例》第32条第2款划定:”地上附着物和青苗等的补偿用度，归其通盘权东谈主通盘。”承租东谈主享有对涉案地盘上的附着物获取补偿的权利，市，县政府亦有义务支付被征收地盘地上附着物补偿费。承租东谈主作为涉案地盘地上附着物的通盘东谈主，有权观念其应得到的相应补偿，具有拿起要求市，县政府履行补偿职责之诉的原告经验。

　　第三节 被告经验的审查

　　[审查事项]

　　被告是否为原告要求履行法定职责的行政机关?是否经过行政复议模范?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第26条、第47条，《行政诉讼法解释》第19条、第20条、第21条、第22条，第23条，第24条，第25条，第134条。

　　[常见问题解答]

　　1.依请求和依权利的履行法定职责之诉中被告的细目例则是否一样?

　　当事东谈主要求行政机关履行法定职责之诉中，按照请求的样式不错区分为依请求的履行法定职责之诉和依权利的履行法定职责之诉，但非论是何者，均需要审查该被告是否为原告要求履行法定职责的行政机关。同期需要审查该机关是否顺应行政诉讼被告的要求，即是否不错安适承担作事。明确作出终止回应的，作出明确终止回应的行政机关为被告，对于不予回应的应该将当事东谈主在行政模范中请求的机关作为被告。

　　2.经过复议的履行法定职责类案件的被告怎么细目?

　　《行政诉讼法》第26条第2款，第3款划定:“经复议的案件，复议机关决定守护原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”“复议机关在法按时限内未作出复议决定，公民，法东谈主或者其他组织告状原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告;告状复议机关不作为的，复议机关是被告。”

　　具体到请求东谈主要求履行法定职责之诉中，如果复议机关觉得被请求东谈主的终止回应或不履行法定职责是虚伪的，破除其终止回应责令其作出回应或者要求其在一按时限内履行，属于改变被请求东谈主的行政行为，复议机关是被告;如果复议机关觉得被请求东谈主作出的决定正确，决定驳回复议请求东谈主的请求或觉得被请求东谈主的回应是正确的，给予守护，属于守护原行政行为，此时复议机关和作出原行政行为的机关为被告;复议机关在法定的期限内未作出决定的，当事东谈主有权取舍，作出原行政行为的机关为被告，或复议机关为被告。

　　第四节  第三东谈主的审查

　　[审查事项]

　　行政相对东谈主的请求或者行政机关的履行法定职责是否涉选取三东谈主的权利义务?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第29条，《行政诉讼法解释》第30条。

　　【常见问题解答]

　　履行法定职责之诉中，何时需要追加第三东谈主?

　　履行法定职责之诉中，是否需要追加第三东谈主，需要相聚行政相对东谈主的请求、行政机关履行法定职责是否触及责罚第三东谈主的权利义务。如果行政相对东谈主的请求内容、行政机关履行法定职责都不涉选取三东谈主权利义务，则不需要追加第三东谈主，反之则需要追加第三东谈主。具体而言，如果触及采光，日照，透风等相邻权，以及市集竞争.职位竞争等公谈竟争权，标准案件的受害东谈主要求公安机关对加害东谈主进行行政处罚时，行政机关的处理决定就会涉选取三东谈主的权利义务，此时就应该追加行政诉讼中的第三东谈主。

　　第五节  诉讼请求的审查人妖 小说

　　[审查事项)

　　原告提议的诉讼请求是否具体明确?原告提议的诉讼请求之间是否相互矛盾?

　　[法律适用)

　　《行政诉讼法》第49条第3项，第69条、第91条第6项。

　　[常见问题解答)

　　1.怎么区分履行法定职责之诉和破除之诉?

　　诚然我国现行行政诉讼法中并未落幕行政诉讼类型法定化，但司法实践中针对不同的诉讼类型，一般取舍不同的审判念念路，在此真义真义上区分不同的诉讼类型仍旧具有现实真义真义。

　　区分履行法定职责之诉和破除之诉，需要谈判:一是诉讼办法，在破除之诉中，诉讼办法等于原告请求破除的被诉行政行为，因此法院的审查规模也就限于被诉行政行为的正当性。比如，请求破除行政处罚决定或者行政强制要领的案件中，诉讼办法等于被诉的行政处罚决定或者行政强制要领。而在履责之诉中，诉讼办法是原告请求行政机关履行法定职责的请求能否成立。二是原告最终的诉讼目的，即看原告的目的是在于只是破除一个行政行为或证明行政行为坐法，照旧不仅要求撒销一个行政行为或证明行政行为坐法，还要求行政机关接续履行法定职责或再行作出行政行为。如果是前者则属于破除之诉，如果是后者则将之认定为履行法定职责之诉。

　　2.如果原告的诉讼请求不具体明确，应该若那儿理?

　　原告的诉讼请求具体明确是诉讼要件审查阶段一项紧要内容，如果原告的诉讼请求不够具体明确，则可能被裁定驳回告状。因此，判断原告的诉讼请求极端紧要。不外需要肃肃的是，并非仅从告状状的诉讼请求部分判断，法院应从行政纠纷的本色性化解的目的开赴，尽可能进行释明，经过释明之后仍然无法细目具体明确的诉讼请求，则不错裁定驳回其告状。

　　3.怎么判断履行法定职责之诉华夏告的诉讼请求是否具体明确?

　　履行法定职责之诉中，原告的诉讼请求呈现出复杂多元的情形，有的要求证明终止回应坐法，有的要求破除终止回应，有的要求破除终止回应并要求再行作出行政行为，有的要求判决再行作出行政行为等。以上的诉讼请求还可能存在多种摆设组合的情形，是否顺应具体明确的要求，不应该仅从原告提交的告状状的书面笔墨抒发认定，还应该从原告的本色要求进行认定。诉讼请求是否具体明确，径直关系原告诉权是否不错落幕，从行政纠纷本色性化解的目的开赴，法院应该尽可能向原告履行释明义务，使得原告的诉讼请求尽可能明确。只须原告的本色要求包含了要求行政机关履行法定职责的诉求，就应该将之认定为履行法定职责之诉。

　　4.一个履行法定职责之诉中可否包含多个诉讼请求?

　　原告的诉讼请求不仅要具体明确，况兼相互之间弗成突破。在一个履行法定职责之诉中，不错包含多个诉讼请求，基于诉讼经济的原则，多个诉讼请求之间可能存在合并的情形，但这几个诉讼请求之间弗成突破。

　　履行法定职责之诉中，一般包括两种诉讼类型:一种是针对行政机关隧谈的不作为拿起的诉讼，即行政机关在法定的履责期限内未作为任何决定，既莫得明确终止，也未作为任何行政行为;另一种是明确终止行为，即行政机关以表面或者书面的样子作出明确终止的行为。岂论在何种类型的履行法定职责之诉中，都可能存在要求证明坐法的诉讼请求，在后者中还可能存在一个破除行政行为的诉讼请求，此时从根底上看，如果原告的最终目的是要求行政机关接续履行法定职责或者再行作出行政行为，则仍旧不错将之视为一种履行法定职责之诉，此时的各个诉讼请求之间不属于相互矛盾的情形。

　　5.怎么判断履行法定职责之诉华夏告的诉讼请求存在矛盾?

　　当原告的诉讼请求之间存在矛盾的时候，法院应该向原告进行释明，允许当事东谈主进行变更和取舍，如果经过变更和取舍之后，诉讼请求之间不存在矛盾，应该认定为诉讼请求具体明确。

　　履行法定职责之诉中，原告的诉讼请求存在突破的情形主要包括:第一，原告要求破除原行政行为的同期，要求行政复议机关再行作出复议决定;第二，原告要求破除行政机关的昭示终止决定的同期，要求行政机关再行作出的行政行为与昭示终止的决定针对的事项不一致。

　　第六节  告状期限的审查

　　[审查事项

　　法律，法则对行政机关履行职责是否有突出划定?是否处于紧要情况下要求行政机关履行法定职责?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第47条，《行政诉讼法解释》第66条。

　　[常见问题解答]

　　1.怎么诡计不履行法定职责之诉的告状期限?

　　公民、法东谈主或者其他组织请求行政机关履行保护其东谈主身权，财产权等正当权益的法定职责，行政机关在接到请求之日起2个月内不履行的，从2个月届满起诡计6个月时刻。然则，法律，法则对行政机关履行职责的期限另有划定的，从其划定。

　　2.紧要情况下，要求行政机关履行法定职责的告状期限怎么起算?

　　公民、法东谈主或者其他组织在紧要情况下请求行政机关履行保护其东谈主身权、财产权等正当权益的法定职责，行政机关不履行的，拿告状讼不受行政机关收到请求之日起2个月届满不履行职责期限的限定。

　　3.当事东谈主在告状期限届满后另行拿起不履行法定职责之诉能否受理?

　　公民，法东谈主和其他组织在告状期限届满后，又以行政机关终止改变原行政行为为由，告状行政机关不履行法定职责的，东谈主民法院一般不予受理。但法律范例明确划定行政机关在出现新的凭据等法定事由后应当改变原行政行为的之外。

　　4，当事东谈主针对某一转政行为拿起破除之诉仍是跳动告状期限的，是否不错通过拿起履行法定职责之诉的阶梯获取法院的援救?

　　破除之诉与履责之诉为两种并排的诉讼类型，如果当事东谈主针对某一转政行为拿起破除之诉仍是跳动了告状期限，转而要求行政机关履行某一法定职责，如回应或者“雠校”该行政行为，名义上看当事东谈主的诉讼请求不同，前者是要求破除某一转政行为，后者是要求履行某一法定职责，但其最终目的都是要求破除该行政行为。在破除之诉仍是跳动告状期限的情形下，当事东谈主取舍通过履责之诉的样式向法院拿告状讼，是一种回避告状期限的行为，如果应承此种行为将屈膝告状期限成就的目的，不利于调动法秩序的踏实性，亦弗成督促当事东谈主实时调动其正当权益。

　　5.依权利履行法定职责的行政行为怎么细目告状期限?

　　《行政诉讼法》第47条对依请求不履行法定职责的告状期限作出了划定，但对于行政机关依权利履行法定职责情形下的告状期限问题，现行法律，法则，顺序及司法解释尚无明确划定。不外，只须行政机关应当依权利履行法定职责，其作为的义务就一直存在，不会因为疲塌履行而消失。行政相对东谈主请求行政机关履行本应依权利履行法定职责时，其更应该实时有用全面履行。其依权利应当履行的法定职责，不因行政相对东谈主的请求履行而转变为依请求履行法定职责，因此此时不适用于《行政诉讼法》第47条对依请求不履行法定职责的告状期限。

　　6.前一个不履责行为跳动告状期限，行政机关对再次提议的履责请求是否有义务履行?

　　除法律、法则对行政机关履行职责的期限另有划定的，行政机关在接到请求之日起2个月内不履行的，公民，法东谈主或者其他组织不错在2个月的履责期限届满之日起6个月内拿告状讼。行政机关莫得履行法定职责，且莫得作出处理决定的，其履责义务呈执续存在状态，不因为跳动告状期限而免除。

　　跳动6个月告状期限，公民，法东谈主或者其他组织再次提议履责请求，行政机关有义务接续履行，不然仍然组成不履行法定职责。此为行政机关新的不履责行为，与已跳动告状期限的前一个不履责行为不是团结个行政行为，公民，法东谈主或者其他组织在行政机关2个月履责期限届满之日起6个月内拿起行政诉讼，东谈主民法院应当照章受理。

　　第七节   重迭告状的审查

　　[审查事项]

　　前诉与后诉确当事东谈主是否一样?前诉与后诉的诉讼办法是否一样?前诉与后诉的诉讼请求是否一样或者后诉的诉讼请求是否被前诉裁判所包含?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法解释》第69条第6项，第106条。

　　[常见问题解答]

　　当事东谈主屡次要求履行法定职责是否属于重迭告状?

　　依据《行政诉讼法解释》第69条第6项的划定，组成重迭告状的，应该裁定驳回告状。对于是否组成重迭告状，在《行政诉讼法解释》第106条作了划定:“当事东谈主就仍是拿告状讼的事项在诉讼进程中或者裁判收效后再次告状，同期具有下列情形的，组成重迭告状:(一)后诉与前诉确当事东谈主一样;(二)后诉与前诉的诉讼办法一样;(三)后诉与前诉的诉讼请求一样，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”

　　具体到履行法定职责之诉中，要看前诉与后诉确当事东谈主、诉讼办法、诉讼请求之间是否一致，如果一致，则应该认定为重迭告状，裁定驳回其告状;如果不一致，则不应该认定为重迭告状，参预实体审查。

　　第八节   法定职责的审查

　　[审查事项]

　　行政机关是否有相应的法定职责?

　　[法律适用)

　　《行政诉讼法》第12条第1款第6项。

　　[常见问题解答]

　　1.怎么认定行政机关具有相应的法定职责?

　　行政机关是否具有相应的权利，是履行法定职责之诉当中一个最为重要的问题。但在司法实践中，行政机关之间的权利相互交叉，尤其是在行政机关机构鼎新持续变动的情形下，细目一个行政机关是否有相应的权利，未必并非易事。行政机关的法定职责，从种类而言，应该从宪法，宪法性法律、行政组织法以及一些单行法中寻找;从位阶而言，应该从法律、法则、顺序等中寻找。有的不错参照三定有计议和权力清单中的划定。

　　一般情况下，法律，法则，顺序的划定不错作为行政机关的法定职责着手。但在司法实践中，行政机关作出行政行为的依据复杂千般，有的行政行为会依据上司机关颁布的范例性文献，如上司机关依据法律划定作的权利诀别;行政机关的先行行为可能组成其履行职责的义务着手;行政合同的划定也可能组成其义务着手等。这些都不错视为对“法定职责”着手的广义默契。

　　2.怎么认定行政机关是否履行法定职责?

　　是否履行法定职责的判断要肃肃从行为和后果两个角度开赴:第一，要从行为的角度开赴，审查行政机关是否照章律、法则、顺序履行了法定职责;第二，要从后果的角度开赴，是否达到了履行法定职责的后果，是否全面履行，达到了履行法定职责的目的。履行法定职责不仅要实时，不大要疲塌，还应该全面履行。

　　3.在收到相对东谈主请求之后，法定履职期限届满前，原行政机关的法定职责由于法律修改而移动给其他机关，那么，原机关是否仍旧具有履行的职责?

　　这个问题触及履行法定职责的裁判基准时。所谓的裁判基准时，是指法院对系争行政行为坐法性判断的时候，是应该以行政行为作出时的事实和法律状态作出判断，照旧应该从裁判时的事实和法律状态作出判断。判断行政机关是否具有相对东谈主请求履行的法定职责，应该以收到相对东谈主请求之时为时刻节点，而后行政机关发生的职责变更弗成作为其不作为的梗直情理。在履行技艺内未履行法定职责，其既未我方履行职责，也未叮属职责，又未给相对东谈主任何回应，组成不作为坐法。

　　第九节  依权利履责的审查

　　[审查事项]

　　被告是否有相应的义务依权利履行法定职责?被告依权利履行法定职责是否有相应事实依据?是否知谈或应当知谈相应的坐法事实存在?原告告状时，被告的履行期限是否届满?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第38条第1款第1项，第49条第3项，《行政复议法实施条例》第16条第1款。

　　[常见问题解答]

　　1.区分依权利与依请求履行法定职责之诉的真义真义是什么?

　　在行政诉讼当中，区分依权利和依请求的履行法定职责之诉，其重要的真义真义在于，对于后者而言，当事东谈主是否仍是提议过请求将会作为拿起行政诉讼的前撮要求，如果依请求的履行法定职责之诉，当事东谈主莫得拿起请求，则会被认定为枯竭基本的事实依据;对于前者无谓当事东谈主的请求开动。

　　2.原告针对被告尚在履行期限内的行为拿起行政诉讼的，若那儿理?

　　行政机关履行法定职责往往需要一定的进程，有些法律，法则，顺序对履行法定职责的期限作出了划定。莫得作出专门划定的，《行政诉讼法》第47条统一划定了两个月的期限。对于被告尚在履行期限内的行为，是尚在行政模范中的行为，也属于尚未进修的行政行为，根据审判权与行政权的单干，此时审判权不宜对该行为烦嚣。原告对此拿起的行政诉讼不顺应告状要求，应该裁定驳回告状。

　　需要肃肃的是，如果行政机关在履行期限未届满的情况下，就明确作出终止决定，此时不受履行法按时限的限定，公民、法东谈主或其他组织此时不错针对该昭示终止决定拿起行政诉讼。对行政机关不履行法定职责拿起行政复议，同样适用，《行政复议法实施条例》第16条第1款对此作出了划定。

　　3.行政机关作出行政处理决定之后，当事东谈主既不拿起行政诉讼，也未拿起行政复议，行政机关未作念进一步处理，是否属于不履行法定职责?

　　正当收效的行政行为具有执行力。行政机关在作出行政行为之后，行政相对东谈主未拿起行政复议或者行政诉讼，行政机关应当按照法律，法则、顺序的划定履行强制执行行为，诚然法律，法则、顺序对实施强制行为的期限并未作出明确划定，但应该在合理期限内履行。如果行政机关在作出行政行为之后，顺应强制执行的要求时而未取舍任何要领，属于不履行法定职责。

　　第十节  依请求履责的审查

　　[审查事项]

　　原告是否提议履责的请求?要求履责的内容，样式和主体是否明确?行政模范中要求履责的内容是否与行政诉讼中要求履责的诉讼请求一致?被告是否具有原告要求履责的法定职责?被告履行法定职责的进程，落幕，被告在法定履职期限是否有不回应或拖延履行的行为?被告如果存在不履行的情形，是否具有梗直事由?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第38条第1款，第47条、第49条第3项，《行政诉讼法解释》第93条，《行政诉讼凭据划定》第4条第2款。

　　[常见问题解答)

　　1.以信访登记表等信访样子提议要求，是否属于顺应请求样子的依请求履行法定职责?

　　当事东谈主通过专门的信访阶梯反应情况，提议要求，一般不视为适格的履责请求，但当事东谈主向具有法定职责的行政机关提议了明确具体的履责请求，行政机关作为信访事项处理的，不影响请求东谈主基于该请求拿起的履责之诉。行政诉讼和信访属于不同的援救阶梯，行政机关的信访回应一般不具有可诉性。但弗成仅从样子开赴判断只如果信访回应就不予受理，而应该看其本色。只须信访内容载明了其要求请求的时刻，样子、内容等，应该将其作为一般的要求履行法定职责的案件。

　　2.以寄信的样式要求行政机关履行法定职责的，顺应何种要求才能认定为依请求履行法定职责?

　　区分所涉事项应属信访处理照旧行政行为，重要是原告向被告寄送的挂号信所载内容。信件中诚然提议了要求被告作出处理，但并莫得提议明确的争议对象、争议内容以及处理该争议的请求，不属于行政机关的法定职责规模，并不组成要求被告履行职责的正当请求。如果被告将其视为原告向政府部门反应关系情况，按照《信访条例》的划定给予转办，关系单元也就信件反应情况作出处理并奉告原告的作念法，顺应法律法则的划定和精神，法院亦可认定被告行为不组成不履行法定职责。

　　第十一节   举证作事分拨的审查

　　[审查事项)

　　履行法定职责案件华夏告和被告应当承担何种举证作事?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第34条、第35条，第36条、第37条、第38条。

　　[常见问题解答]

　　1.原告对依请求的履责之诉承担何种举证作事?

　　根据《行政诉讼法》第38条第1款的划定，在告状被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提议请求的凭据。该条文矩现实上明确了在依请求履行法定职责之诉中，原告对是否提议过请求负有举证作事。原告提议请求的事实包括:是否请求、请求的时刻，请求内容，被告是否收到原告的请求，收到请求的时刻。原告应当提供凭据阐发注解其向被告提议过请求的事实，但原告因被告受理请求的登记轨制不完备等梗直事由弗成提供关系凭据材料并大要作出合理阐发的之外。原告拿起履行法定职责之诉，应当对诉请行政机关履行法定职责的原因事实承担初步的阐发注解作事，从而使告状具备基本的事实依据。这是审理依请求的履行法定职责之诉的前撮要求。原告如果未能提供弥散的凭据阐发注解其也曾提议过相应的请求，则可能面对败诉的风险。

　　2.相对东谈主以邮寄的样式请求行政机关履行法定职责的，怎么认定其请求是否有用?

　　司法实践中，有相对东谈主以寄送信件的样式请求行政机关履行法定职责。如以行政机关的法定代表东谈主为收件东谈主，通过信封注明邮件内容系履责请求，邮寄地址属于行政机关住所地，即使联系表述存在一定污点，但足以标明是向行政机关提议请求的，应当认定当事东谈主向行政机关提议了履责请求。

　　当事东谈主通过邮寄的样式向行政机关要求履行法定职责，但其邮寄的收件东谈主、单元称呼不准确，被邮局退回的，即送达失败是因为请求东谈主填写的信息不范例所致，则属于要求履行法定职责的请求未能有用提议，不错觉得其要求行政机关履行法定职责的请求不顺应法律划定的要求。

　　3.东谈主民政府未照章主动公告征收决定及补偿有计议的，举证作事应怎么承担?

　　在国有地盘上房屋征收进程中，市，县级东谈主民政府具有照章主动公告征收决定及补偿有计议的法定职责。被征收东谈主就市、县级东谈主民政府不履行征收公告法定职责拿告状讼的，无谓承担其已向市、县级东谈主民政府提议履行法定职责请求的阐发注解作事。

　　第十二节  履责的模范和要求的审查

　　[审查事项]

　　行政机关履行法定职责的模范是否正当?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第69条，第70条第3项，第74条第1款第2项。

　　[常见问题解答]

　　1.对不属于权利规模内的事项，行政机关是否不错径直不予回复?

　　对于不属于权利规模内的事项，行政机关不错作出不予受理等表面或书面决定。从成心于行政争议本色性化解角度开赴，不宜终止作出任何回复。另外，当事东谈主请求的事项如果不属于本行政机关权利规模的事项，而属于其他行政机关统领的，但根据法律、法则、顺序的划定，行政机关负有积极移送的义务而未移送的，不错被看作一种不履行法定职责的行为。从行政纠纷本色性化解的目的开赴，对于不属于本行政机关权利规模内的统领事项，也应尽可能地释明，减少当事东谈主的背负，检朴行政资源。

　　2.行政机关跳动法定履职期限，行政相对东谈主拿起行政诉讼，诉讼技艺行政机关履行了法定职责的，可否证明该行政行为坐法?

　　行政行为正当性审查不仅应该从实体正当性的角度审查，还应该从模范正当性的角度审查。跳动法按时限未作出行政行为的属于息于履行法定职责，即使是在诉讼技艺作出相应的行政行为，也应证明该行政行为坐法。

　　3.行政机关履行期限怎么细目?

　　法律，法则，顺序对行政机关的履行期限作出划定的，应当依据其划定，但如果对行政机关的履行期限未作出划定，对于依请求履行法定职责的行为应当按照《行政诉讼法》第47条处理。

　　对于依权利履行法定职责的，实践中存在这么一种情况，即行政机关对相对东谈主的请求承诺办理，有的开动了立案或受理模范，以至明确承认存在坐法违法事实，但承诺之后在合理或往往办理时刻内未取舍任何行政行为或进行核实探访，不作出任何决定，使相对东谈主的请求永辽远于一种不细目的状态。此种情形是应照章判决被告履责，照旧认定被告一直在履责，判决驳回原告诉讼请求?实践中的不雅点并不一致。

　　对于依权利履行法定职责的履行期限莫得划定的，应该在合理期限内履行。合理期限的认定应比照法律的既有划定;法律莫得划定的，应该查验行政常规往往的办案期限;莫得行政常规的，应该顺应往往的学问判断。对行政机关而言，法定履行期限即使莫得划定的，也应实时处理，如果弗成实时处理当该作念好展期等手续，以及梗直情理的记录等。

　　第十三节  履责要求的审查

　　[审查事项)

　　判决被告履行法定职责或给付义务要求是否具备?判决被告履行法定职责或给付义务有无真义真义?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第69条、第72条、第73条、第74条第2款第3项，《行政诉讼法解释》第91条，第92条。

　　[常见问题解答]

　　1.怎么判断履行法定职责的要求?

　　行政机关应当依照法律，法则，顺序的要求，积极全面地履行法定职责，这是范例层面的要求。但在现实履行的进程中，总会遭逢一些阻却事由，如因为不可抗力等客不雅要求导致履行弗成，或者履即将会导致行政老本过高而不顺应经济原则的，就属于莫得达到履行要求。因此，履行法定职责要求的判断，应该从行政机关的主不雅意志和客不雅行为两个方面空洞考量。

　　2.什么情况属于履行法定职责没专诚念念真义?

　　行政机关因为疲塌履行、不适当履行，未全面履行法定职责，被告状至法院，行政机关即使接续履行法定职责可能也没专诚念念真义，此时不宜判决行政机关履行法定职责。原告可接续要求证明行政机关疲塌履行，不适当履行，未全面履行法定职责坐法，通过行政补偿诉讼调动我方的正当权益，得到援救。

　　具体而言，履行法定职责没专诚念念真义的情况包括:公民，法东谈主或者其他组织在紧要情况下请求行政机关履行保护其东谈主身权、财产权等正当权益的法定职责，行政机关莫得履责，行政机关再履行法定职责时侵害东谈主身权和财产权等行为仍是住手的;在原告拿告状讼的进程中，被告行政机关主动履行法定职责的;原告要求行政机关履行法定职责时的事实和法律状态仍是发生变化，履行法定职责没专诚念念真义等其他情况。

　　3.行政机关受理相对东谈主的履行法定职责请求后，转交给其他机关或者下级机关处理的，是否组成不履行法定职责?

　　如果法律，法则，顺序划定行政机关负有将不属于其法定职责规模内的请求事项的移送义务，但行政机关莫得积极移送的，属于不履行法定职责。同样地，如果根据法律，法则良善序的划定，属于行政机关职责规模的事项，不应移送而移送的，也属于不履行法定职责。

　　4.行政相对东谈主被刑事立案，是否属于行政机关不履行监管职责的梗直事由?

　　行政统领权是行政主体之间就某一转政治务初度处置所作的权限诀别。行政统领权具有里面性，只会在行政主体之间发生突破。行政机关并不会与司法机关发生行政统领权突破，亦不会将行政统领权移送司法机关。发现涉嫌违警的，将案件移送给司法机关，移送的是司法机关对违警行为的统领权，而非行政统领权。行政相对东谈主非论被司法机关立案与否，行政机关都对其享有行政统领权并应当积极照章履行行政监管职责。即使司法机关已对行政相对东谈主刑事立案，行政机关仍应该照章实施监管，并不错照章作出告戒，责令停产收歇，暂扣或者破除许可证等行政处罚，且不住手执行。

　　第十四节  裁定的审查

　　[审查事项)

　　在诉讼要件审查阶段，原告的告状是否顺应履行法定职责之诉的受案规模?是否顺应告状期限?当事东谈主是否适格?诉讼请求是否明确?

　　[法律适用)

　　《行政诉讼法解释》第69条第1款。

　　[常见问题解答]

　　1.被告显然不具有法定职责的，是否不错裁定驳回告状?

　　拿起履行法定职责之诉，对原告而言，需要有实体法上的请求权基础;对于被告而言，则需要有相应的法定职责。原告是否具有请求权基础，被告是否具有相应的法定职责，一般情形下需要在实体审理中查明。但在事实了了，法律明确的情形下，被告确属法定职责莫得达到不言而喻的，则属于被告不适格。一般而言，履行法定职责(包括给付)之诉成立的前撮要求之一，在于被请求履职的行政机关具有相应的职责。即被请求履职的行政机关对履职请求具有相应的事务、地域和层级统领权利。如果行政机关显然不具有相应的事务，地域或者层级统领权利，则行政相对东谈主的履职请求显然不成立，相应履行法定职责之诉亦弗成成立，也更谈不上是否应当履职、是否仍是照章履职等实体法上的问题。此种情况下，非论行政机关对请求东谈主履职请求不予回应或者回应不予处理或者回应无法让请求东谈主自得，照章均不属于行政复议受理和行政诉讼受案规模。

　　东谈主民法院在立案登记审查时，如果被诉行政机关因事务，层级，地域原因显然不具有告状东谈主诉请履行的职责和诉请实施的权利权限，根底不可能履行诉请的职责或者给付义务，则履行法定职责之诉也弗成成立。从诉讼效率的角度而言，这也莫得参预实体审理阶段的必要，不错裁定驳回以至不予登记立案。

　　2.履行法定职责之诉的诉讼要件审查阶段，怎么认定受案规模、当事东谈主适格之间的取舍适用关系?

　　履行法定职责之诉不同于行政行为的破除之诉，不仅要审查行政机关是否履行法定职责，还要审查当事东谈主履行法定职责的请求是否顺应法律划定。因此，就会存在行政诉讼受案规模和当事东谈主适格取舍适用问题。从行政机关的回应是否具有可诉性的角度而言，是受案规模的问题;从当事东谈主的诉讼请求是否成立的角度而言，则是当事东谈主适格的问题。如果二者只存在一种时，取舍存在的情况即可。但如果二者同期存在，则在逻辑上应该领先取舍不属于受案规模，因为如果不属于受案规模就不会谈判当事东谈主适格的问题，即当事东谈主适格问题的考量是在顺应受案规模时才会审查的问题。

　　第十五节  判决的审查

　　[审查事项)

　　履行判决，证明坐法判决以及驳回诉讼请求判决适用情形各有哪些?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第69条、第70条，第72条，第73条、第74条。

　　[常见问题解答]

　　1.适用履行判决的情形是什么?

　　适用履行判决时的前提是行政主体负有法定职责、原告具备实体请求权，行政主体不履行或拖延履行法定职责、行政主体不履行或拖延履行法定职责无梗直情理，行政机关履行法定职责仍有可能和必要。法院对以上事项进行审查后，不错判决行政机关履行法定职责。

　　2.履行判决应该具体到什么进度?

　　履行判决应该具体到什么进度，具体而言是其内容应该包括要求行政机关为一定行为的具体内容，如履行事项、履行要求，履行的具体数额等。这其实是履行判决触及行政权和审判权的关系问题。法院作出的履行判决应该谨守行政权和审判权的单干权限，审判权弗成过分烦嚣行政权，但也要体现出审判权对行政权的监督。法院只是要求行政机关在一按时限内履行法定职责，至于履行法定职责的具体内容，如履行事项，履行要求，履行的具体数额等内容法院不作指定或按捺，由行政机关在行政模范中照章决定，这不错称为模范性裁判。东谈主民法院判令行政机关在一按时限内履行法院明确指定的法定职责，行政机关莫得裁量空间，这不错称为实体性裁判。

　　通过案件的审理，法院需要判断行政机关在特定事项上是否有裁量权。如果行政机关有裁量权，就应该作出模范性裁判;如果审查后觉得行政机关莫得裁量权，就应该径直作出实体性判决，本色性化解纠纷。

　　3.何种情况下适用证明坐法或拯救判决?

　　行政机关组成不履行职责，但判决履行职责已无现实真义真义的，判决证明不履行法定职责坐法;不履行法定职责模范轻细坐法的，判决证明该行为坐法;需要取舍拯救要领的，东谈主民法院应当一并判决取舍拯救要领。

　　需要肃肃的是，证明坐法判决是作为履行判决和回应判决的补充性判决，在履行职责已无现实真义真义时，以证明坐法的样式证明不履行法定职责的坐法性。基于保护原告正当权益目的，如果有可能取舍拯救要领，东谈主民法院应当一并判决行政机关取舍拯救要领。

　　4.何种情形下适用驳回诉讼请求判决?

　　适用驳回诉讼请求判决有两种情形;第一，行政机关不履行法定职责的情理正确，原告请求行政机关履行的请求弗成成立的，驳回原告的诉讼请求;第二，行政机关终止履行法定职责的情理不当，但经法院审查原告请求行政机关履行的请求弗成成立的，驳回原告的诉讼请求，但对于终止性回应的不当之处，东谈主民法院不错在裁判情理中一并给予指明。东谈主民法院觉得行政机关应当进一步审查判断的，也可取舍“回应判决”样式，即判决破除终止性回应，并责令行政机关针对原告的请求再行给予审查处理。

　　第十六节   不履行法定职责的补偿问题

　　[审查事项)

　　行政机关是否存在疲塌履行，不适当履行，不都备履行的情形?原告的正当权益是否受到毁伤?行政机关的行为与原告正当权益受损之间是否存在因果关系?

　　[法律适用]

　　《行政诉讼法》第70条，第78条，《国度补偿法》第2条，第3条、第4条、第5条，《行政诉讼法解释》第98条。

　　[常见问题解答]

　　行政机关不履行法定职责，给行政相对东谈主变成亏欠的，在补偿进程中应当考量哪些身分?

　　不履行法定职责案件不同于行政案件，其时时有实施侵权行为的第三东谈主，行政机关并不是径直侵权东谈主，因此触及怎么判断行政机关的补偿作事问题。

　　最能手民法院对此也曾作出批复。(1)最能手民法院《对于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政补偿作事问题的批复》【该解释已被《行政诉讼法解释)代替】(法释[2001]23号)明确:由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民，法东谈主和其他组织的正当权益遭受毁伤的，应当承担行政补偿作事。在细目补偿的数额时，应当谈判该不履行法定职责的行为在毁伤发生进程和落幕中所起的作用等身分。(2)最能手民法院《对于公安机关不履行，拖延履行法定职责怎么承担行政补偿作事问题的回应》([2011)行他字第24号)明确:“公安机关不履行或者拖延履行保护公民，法东谈主或者其他组织东谈主身权、财产权法定职责，致使公民，法东谈主或者其他组织东谈主身，财产遭受亏欠的，应当承担相应的行政补偿作事。公民、法东谈主或者其他组织东谈主身，财产亏欠系第三东谈主行为变成的，应当由第三东谈主承担民事侵权补偿作事;第三东谈主民事补偿不及、窝囊力承担补偿作事或者不知所终的，应当根据公安机关不履行、拖延履行法定职责行为在毁伤发生进程和落幕中所起的作用等身分，判决其承担相应的行政补偿作事。公安机关承担相应的补偿作事后，不错向实施侵权行为的第三东谈主追偿。”

　　在审判进程中，要具体问题具体分析。既要谈判原告通过其他援救阶梯获取补偿的可能性，又要谈判行政机关不履行法定职责的行为在毁伤发生进程和落幕中所起的作用。如果原告所受毁伤系行政机关不履行法定职责与第三东谈主的侵权行为相相聚变成，原告所受毁伤不错由实施侵权行为的第三东谈主补偿的，则当事东谈主应当领先通过民事诉讼经管补偿问题。如果实施侵权行为的第三东谈主现实无补偿才气或补偿才气有限，则需要在行政补偿之诉中明确行政机关补偿的份额，实时保护受害东谈主的正当权益。

　　行政机关不履行法定职责变成公民、法东谈主或者其他组织东谈主身、财产毁伤的，应当照章承担相应的行政补偿作事，但其前撮要求是，行政机关不履行的是针对具体行政相对东谈主的，特定的职责义务，且该不履行法定职责义务的行为变成了当事东谈主东谈主身，财产的现实亏欠。如果行政机关未履行的是法律划定的抽象的职责义务，即便当事东谈主确有亏欠，因亏欠与抽象的不作为行为之间枯竭因果商量，亦不属于行政补偿的规模。

　（未完待续）

图片

本站仅提供存储服务，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。